Il y a quelque temps, je comptais faire un post sur Wikileaks. L'actualité m'a devancée. Et d'un sens, c'est tant mieux. Tout le monde doit savoir à présent de qui et de quoi on parle.
Toutefois, il y a quelques points qui me fâchent dans toute cette histoire :
1) Wikileaks a apparemment recelé des documents détournés par d'autres. Pourquoi est il le seul à être manifestement embêté ? Les gouvernements partent ils du même principe que celui qui a sous tendu l'Hadopi : les pirates, on pourra pas les attraper, on va se rabattre sur les autres dont on connait les adresses IP?
Pourquoi les journaux qui retransmettent ces informations ne sont ils bâillonnés? Là, je crois que je sais : cela provoquerait une montée de boucliers carrément ingérable et fort dommageable.
2) La plupart des informations ou faits révélés jusqu'à présent étaient pour la plupart soit déjà connus pour avoir été dénoncés à moins grande échelle soit fortement suspectés.Ils n'étaient en tout cas pas ignorés de ceux qui planent dans les hautes sphères. Echelon n'est pas fait pour les chiens. Et la diplomatie, c'est bien connu, c'est le terme politiquement correct auquel on peut penser (pas seulement mais aussi) pour parler de sodomie intellectuelle ou , si vous préférez, d'hypocrisie..
3) L'obligation du secret et la "dictature de la transparence", caractéristique éminente du totalitarisme, dénoncée exagérément par certains. Certes , lorsque les Etats œuvrent pour le bien commun et l'intérêt général de leurs populations, il faut parfois s'entourer de secret. Libérer des otages, des populations opprimées, lutter contre le (vrai) terrorisme, voilà qui nécessite certes de s'enfoncer dans l'obscurité.
Mais user du secret pour favoriser les intérêts personnels et privés d'un petit nombre en usant pour cela des fonctions régaliennes d'un Etat qui sont, je le rappelle , subventionnées par les impôts des citoyens, ne me semble pas compatible avec l'intérêt général ou la protection des populations. Ce type de secret n'est pas admissible dans une réelle démocratie.Faudrait surtout pas confondre secret et combines....
Pour ne prendre qu'un vieil exemple français, avoir fait sauter le Rainbow Warrior ne me semble pas compatible avec l'intérêt général.
Demander de prélever les adn des diplomates à leur insu ne me semble pas participer à un quelconque effort démocratique non plus.
S'être servi des terribles évènements du 11 septembre 2001 pour envahir des pays, invasions dont on commence aujourd'hui à connaitre les véritables raisons , à savoir les potentiels en pétrole et en profits, ne justifie pas selon moi l'utilisation du secret. Je ne parle même pas de la guerre du Vietnam que Michael Moore a très justement évoqué relativement au présent sujet...
Les secrets étatiques utilisés pour des motifs qui n'ont absolument rien à voir avec l'intérêt général et qui ont tout à voir avec les intérêts économiques d'un petit nombre sont par essence illégitimes et illégaux. Et, justement parce qu'ils vont à l'encontre des missions obligatoires d'un Etat à l'encontre de sa population, ils doivent être dénoncés.Sinon, ça sert à quoi les infos, à part pour parler de la neige et des fautes de Météo France ?
4) Les révélations des secrets risquent de menacer la sécurité ou la vie de certaines personnes citées. Apparemment pas, vu que les médias relayant les cables ont pris toutes les précautions à ce sujet. Risquer, c'est une éventualité. On risque aussi de se faire tuer en traversant une autoroute en plein mois de juillet. Les soldats en Afghanistan risquent leurs vies chaque fois qu'ils mettent le nez dehors. Et de fait, et sans compter toutes les victimes civiles qui n'avaient rien demandé, des milliers de soldats sont tombés. Je suis désolée mais se faire flinguer comme un lapin pour l'enrichissement personnel des actionnaires de grosses sociétés , je ne peux pas cautionner.Que voulez vous que je vous dise, les petits esprits et petits personnels comme moi n'ont décidément pas le sens du sacrifice.....
5) Révéler des secrets de polichinelle, balancer des vérités ou dévoiler les actions illégitimes des Etats , c'est aussi grave, si ce n'est plus, que tuer des gens. C'est la conclusion plus ou moins sous-jacente de ceux qui traitent Wikileaks d'organisation terroriste et incitent publiquement à assassiner son porte parole Julian Assange.Et qui justifient la suppression du site Wikileaks de la toile et le blocage de ses comptes financiers. C'est le monde à l'envers.
Si dire la vérité est devenu un acte terroriste , acte manifestement bien plus grave que tuer son prochain, c'est qu'il est temps de relire 1984 d'Orwell, le Meilleur des Mondes d'Huxley et Farenheit 451.
Mais le "vous êtes avec nous ou avec les terroristes " de notre ami Bush, désolé hein, ça va plus marcher.... Eh oh, c'est bon, on s'est déjà fait avoir une fois, faudrait voir à pas nous prendre que pour des cons. Et la liberté d'opinion et d'expression , ce n'est pas un acte terroriste et c'est garanti par toute Constitution et toute Démocratie qui se respecte.
Parce qu'en attendant.... Ben Laden, commanditaire déclaré concernant divers attentats (dont le 11 septembre mais à ma grande surprise, il n'est toujours pas recherché pour cela) court toujours. Pourtant, que ce soit en Irak ou en Afghanistan, il parait qu'ils ont creusé plein de trous et soulevé tous les cailloux pour le retrouver.A moins qu'en définitive, ça soit en fait pour chercher du pétrole...
Toujours est il que les gouvernants de plusieurs Etats ont de façon surprenante mis bien plus d'énergie en peu de temps à essayer d'éradiquer Wikileaks et son représentant officiel qu'ils n'en ont fourni en presque 10 ans à essayer d'arrêter Ben Laden. Ça laisse songeur quand même.
Enfin bon ....Y'en a certains qui disent que Ben Laden est mort depuis longtemps.
Si c'est le cas (mais c'est sans doute un secret d'Etat) ,cela expliquerait en tout cas que l'Amérique ait besoin d'un nouvel épouvantail au moment où tant de lois liberticides restent encore à promulguer....Pour le coup, même si on peut pas lui coller un turban, Julien Ben Assange tombe bien, tiens.....
Alors , en définitive, au delà du pour ou contre Wikileaks, ce qu'il me semble intéressant d'observer, ce sont les réactions et le traitement de cet évènement par certains dirigeants et certains médias.Ça me rappelle étrangement les bouquins de SF cités plus haut que j'ai lu dans le temps.
Et manifestement, je ne suis pas la seule.
Après tout, c'est peut être pour cela que Wikileaks existe. Pour nous rappeler de ne pas confondre les dictatures rampantes avec des démocraties bienveillantes.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire